Même si relativement au résultat je suis d'accord, il est quand même facile de taper sur l'état après coup.
Au début de l'apparition de la grippe on n'était pas encore sur de la façon dont cette grippe allait se répandre et comment elle tuerait.
On aurait surement du laisser la recherche se faire, vite et bien dans le cas de la médecine, et agir après si les médecins annonçait une pandémie sérieuse.
Et clairement on a claqué des milliards dans des vaccins qui, aujourd'hui, ne servent pas à grand chose et qui font peur (adjuvant) plus qu'autre chose.
Sur le sujet de la pandémie, un blog vraiment intéressant à suivre car écrit à quatre main par un journaliste médecin et un ponte de l'épidémiologie, qui n'hésitent pas à comparer leurs points de vue parfois très différents sur la question, mais toujours argumentés :
Beaucoup d'information intéressante, et de débats de qualité.
Ainsi le débat sur le rôle des experts dans le conseil plus ou moins avisé des politiques :
http://blog.slate.fr/h1n1/2009/10/09/ah1n1-haro-sur-les-%C2%AB-experts-%C2%BB/
et en réponse
@ devlib
Il y a eu l'hiver dernier une épidémie de pneumopathies sévères, qui s'est traduite par une mortalité de 6000 unités supplémentaires dans le seule France, et pour le seul mois de janvier, et ni l'Etat, ni personne ne s'en sont préoccupés.Cette affaire de grippe A est bien une manipulation des gouvernements, entretenue par les grands médias, et la récurrence de ce type de comportement me révolte.
Excellent article, qui évite l'écueil qu'aurait constitué l'entrée dans le débat "grippette", "pas grippette", pour se concentrer sur le fond du problème politique, à savoir jusqu'où la santé doit rester un problème de choix individuel, et non de choix politique et étatique.
Le vrais problème posé ici est celui de la planification centralisé. Chacun fait comme s'il était évident que la Santé soit du ressort et de la responsabilité des Etats, quand cela devrait rester du ressort des choix des individus éclairés par leurs médecins, dans le cadre de la relation patient/médecin. Voilà au contraire le déroulé actuel des événements :
1 - Le gouvernement français commande ferme 94 millions de doses de vaccins (plus apparemment une commande complémentaire de 30 millions pour 2010). Soit de quoi couvrir un peu moins de 75% de la population (avec une double dose), 100% de la population en comptant la commande complémentaire.
source : http://www.pandemie-grippale.gouv.fr/article.php3?id_article=670
2 - 65% des Français déclarent ne pas avoir l'intention de se faire vacciner, seuls 30% souhaitent au contraire recevoir le vaccin.
On peut les comprendre quand on sait que les premiers a douter sont ... les médecins :
http://www.slate.fr/story/10357/les-vaccins-arrivent-les-medecins-sinterrogent
Moralité, un vaccin sur deux jeté à la poubelle ? Qui va payer quand on sait que ...
3 - la sécu a demandé a sa banque un découvert de ... 60 milliards d'euros, le temps de décider des modalités de financement du trou béant de la sécurité
4 - ah, ca y est : trouvé :
Une taxe exceptionnelle. Bien vu.
Si c'est pas de la planification rondement menée, je ne m'y connais pas.
Merci...Article excellent, celui qu'on attendait depuis longtemps...Je fais circuler, ou devrais-je dire...je vais propager...
Il s'agit effectivement, comme dans le cas du réchauffement climatique, d'appliquer la stratégie de la peur, si bien définie dans l'ouvrage du Club de Rome "La Première Révolution Globale" de 1993. Cette stratégie est utilisée aux fins de manipulation, pour contourner les règles démocratiques.
Dans cette affaire, je ne peux que constater les énormes fonds publics utilisés à constituer des stocks inutilement élevés de vaccins, avec des marché opaques, passés notamment avec deux entreprises pharmaceutiques dont les chairmen font partie des réseaux dominants où politiciens de haut vol et multimilliardaires s'entendent et montent leurs combines: Daniel Vasella, chaiman de Novartis, et Sir Christopher Gent recruté en 2008 à la tête de GlaxoSmithKline, deux vieux habitués du club de Bilderberg.
Inutile d'insister sur les manquements aux règles d'autorisation de mise sur le marché de ces vaccins développés, produits à la hâte et mis en circulation en masses considérables. C'est le principe de précaution à l'envers: on prend des risques énormes d'administration de vaccins mal évalués pour parer à une épidémie qu'on sait bégnine.